Atuel: la Corte fijó un plazo de 90 días para acordar el caudal

En el día de la fecha, la Corte Suprema de Justicia de la Nación fijó un nuevo plazo para la resolución del conflicto por el cese de escurrimientos en el rio Atuel, originado por el accionar unilateral e inconsulto de la provincia de Mendoza, informó el Procurador Hernan Perez Araujo.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en vez de fijar el caudal que debe correr en territorio pampeano para recomponer el ecosistema dañado por el corte del río Atuel, decidió dar ayer un nuevo plazo para la resolución del conflicto. Ahora, La Pampa, Mendoza y Nación tienen 90 días más para tratar de alcanzar un acuerdo definitivo.

El plazo había expirado el 14 de febrero después del histórico fallo del primero de diciembre pasado cuando los jueces del máximo organismo judicial del país le dieron la razón a nuestra provincia. Al no haber acuerdo se convocó a una audiencia que se hizo el 9 de mayo, donde cada provincia presentó su plan de obras y soluciones. Ahora, cuando se esperaba que lo resolviera el máximo organismo, se dio un plazo de tres meses más.

“En el día de la fecha, la Corte Suprema de Justicia de la Nación fijó un nuevo plazo para la resolución del conflicto por el cese de escurrimientos en el rio Atuel, originado por el accionar unilateral e inconsulto de la provincia de Mendoza”, informó el Procurador Hernán Perez Araujo.

"El máximo tribunal resolvió, ante la falta de acuerdo de las partes en la audiencia de conciliación llevada a cabo el día 9 de mayo, fijar un plazo de 90 días para que ambas provincias y el Estado Nacional arriben a una solución dirimente del conflicto", dijo.

Agregó que "además, debemos analizar la propuesta realizada por Mendoza ante la Corte en la audiencia, y determinar las obras conducentes para la resolución definitiva del conflicto, así como los costos y porcentajes en que se afrontaran los mismos".

"Todo ello es reiteración de lo sentenciado el 1 de diciembre, pero ahora el tribunal ha decidido, ante el plan de obras presentado por Mendoza en la propia Corte, y no en la CIAI, que dicho plan sea analizado en el organismo de Cuenca, tal como debió haber sido realizado y así lo manifestáramos, tanto ante el Máximo Tribunal como en la reunión del Grupo de Trabajo de la CIAI del 16 de mayo pasado", detalló.

"La resolución, en vez de darle traslado a La Pampa del plan de obras presentado por Mendoza, nos manda a analizarlo en el marco de la CIAI. Seguramente podríamos habernos ahorrado este paso si la delegación mendocina lo hubiese presentado en la CIAI en primera instancia, tal como se lo reclamamos, pero ellos insisten en menospreciar la tarea del organismo de cuenca. Tal como el propio presidente de la Corte lo adelantara al cierre de la audiencia de conciliación, en caso de que no arribemos a un acuerdo, deberemos informar las razones que lo expliquen, y será el Tribunal quien en ausencia de una solución acordada por las tres jurisdicciones defina el curso de acción", explicó.

"Esperábamos que la Corte resolviera rápido, como lo ha hecho, y que expida por la determinación de un caudal hídrico apto para la reconstitución del ecosistema en nuestro noroeste pampeano, manifestó el Procurador. Debemos seguir esperando, atento a que, en la misma lógica que la aplicada en la sentencia del 1 de diciembre, la Corte reitera que el conflicto sea dirimido, en esta instancia, por las provincias y la Nación. Lo único que ha cambiado para nosotros es que el plazo, que comienza a correr mañana, se extiende por 90 días más", cerró.

Fallo

En el acuerdo celebrado en la mañana de este martes el máximo tribunal ordenó además que, en caso que las partes no lleguen a un acuerdo, “deberán informar las razones que lo expliquen”.

Dentro del mismo plazo el Estado nacional y ambas provincias deberán indicar “el porcentaje de los costos de las obras que cada jurisdicción afrontará”.

En el acuerdo celebrado ayer es el máximo tribunal ordenó además que, en caso que las partes no lleguen a un acuerdo, “deberán informar las razones que lo expliquen”.

Además, advirtió que “de no alcanzarse ninguna solución acordada por las tres jurisdicciones, esta Corte definirá el curso de las acciones ulteriores”.

“En el intercambio entre las tres jurisdicciones deberá tomarse en cuenta la propuesta presentada por la provincia de Mendoza, el 9 de mayo de 2018”, consignó otro de los puntos dispositivos de la resolución.

Para tomar esas determinaciones, la Corte recordó que el 20 de febrero último venció el plazo de 30 días que había fijado en diciembre de 2017, “sin que las provincias involucradas hubieran llegado a una solución” sobre el manejo de las aguas del río Atuel, un conflicto que ya lleva varias décadas.

La resolución fue firmada por el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, y los ministros Elena Highton, Juan Carlos Maqueda, Horacio Rossati y Carlos Rosenkratz.

Historia

La Pampa promovió la demanda invocando el “derecho humano al agua”, para que “se declare la presencia de daño ambiental”, como consecuencia de supuestos incumplimientos de Mendoza a la sentencia de la Corte de 1987. Pretende, además, que su vecina le pague una indemnización por los daños y perjuicios ocasionados.

Hace un año, la Corte había ordenado que, en el contexto de la Comisión Interprovincial del Atuel Inferior (CIAI), el organismo creado por las provincias interesadas para solucionar el conflicto, se elaborara un programa se ejecución de obras. Pero tampoco se pudo avanzar.

Tras declarar su competencia originaria para intervenir en la causa, la Corte, en contra de lo que expresaron las partes, afirmó que la cuestión actual es distinta a la que resolvió hace 30 años, ya que ahora existe un problema ambiental que debe superar el modelo “dominial”; los recursos naturales son “interdependientes” y deben ser cuidados de manera integrada, precisó.

La Pampa pidió, también, que se solicitara al Estado nacional “brindar colaboración económica, financiera, técnica y toda otra asistencia que resulte necesaria para implementar las obras cuya realización disponga tanto en la sentencia definitiva como en la etapa de ejecución”.

Temas en esta nota: