Rauschenberger cuestionó el Presupuesto y denunció metas "mentirosas" y recortes clave

El diputado pampeano de UxP, Ariel Rauschenberger, aseguró que el Gobierno intentó avanzar con ajustes "muy lesivos" a través de la ley de Presupuesto, criticó la proyección de inflación y dólar y destacó los artículos que la oposición logró frenar en el Congreso.

El legislador advirtió que el proyecto mantiene el ajuste sobre educación, ciencia y cajas jubilatorias provinciales, y sostuvo que los parámetros macroeconómicos "no son realistas y están alejados de la realidad".

Rauschenberger, indicó que "es la primera vez que el Gobierno va a tener el presupuesto porque es la primera vez que quiso que hubiera presupuesto, porque hasta ahora no había querido que así sea".

El legislador pampeano, en declaraciones a CPEtv, señaló que "ha quedado un sabor amargo porque hubo aspectos que por ahí no pudimos lograr imponer nuestra posición, pero por el otro lado tuvimos dentro de la discusión un capítulo importante que pudimos dar de baja del presupuesto que era muy lesivo, que contenía la derogación de la ley de emergencia de discapacidad, que contenía la derogación de la ley de financiamiento universitario, dos leyes que habíamos insistido que el presidente había vetado, que nosotros habíamos rechazado el veto, que el Gobierno Nacional está incumpliendo esas leyes y que ahora, ilegalmente vía presupuesto, quería derogar".

"El Gobierno quería una baja del 60% en el subsidio de la tarifa del gas para La Pampa, la Patagonia, logramos que ese artículo tampoco prosperara, con lo cual el régimen va a seguir como venía haciendo hasta ahora, actualmente reconociendo a la Patagonia este tema de una tarifa más baja para el gas", añadió.

"En ese capítulo querían sacarle la movilidad a las asignaciones familiares de los trabajadores, con la Asignación Universal por hijo, actualmente tienen una movilidad que se actualiza de acuerdo a la movilidad de la Patagonia. El Gobierno le sacaba esa movilidad, la congelaba. Eso también logramos que se rechazara", rescató

Además, valoró que "no prosperara los pagos a la distribuidora de energía, básicamente Edenor a Edesur, que incluía reconocerle millones de pesos a esta distribuidora".

"Y una jugada al último momento que hizo el Gobierno para lograr la adhesión de los diputados, que incluyó el pago a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de una deuda que existe por coparticipación y también una partida para el Consejo de la Legislatura de 21.000 millones de pesos, eso tampoco fue aprobado", remarcó. Y se quejó de que "resulta que el Gobierno te habla del equilibrio fiscal y que el presupuesto estaba equilibrado. Resulta que cuando ellos quieren meter un gasto, ese gasto sí puede ponerse aunque no haya los recursos que lo financien, que es lo que pasó con este caso de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la justicia, no estaba prevista en el presupuesto, se incorporaban igual, ahí no importaba el equilibrio fiscal, pero bueno, eso logramos que no prosperara".

-¿Qué es lo que quedó en la ley que les hubiera gustado que fuera diferente? -le consultaron.

-Este presupuesto sigue con el ataque y el ajuste a la educación, básicamente la educación técnica, donde le sacan la garantía que hoy hay una garantía para que el 6% de productos brutos se inviertan como mínimo en educación, que haya un porcentaje también de recursos garantizados para la educación técnica. Lo mismo que ese artículo también, lo que hace es para sacarle la garantía de financiamiento a la ciencia y a la tecnología, que también queríamos que se hubiese aprobado, que siguiera la garantía como está hoy, que se tuvieran los recursos correspondientes.

Y también en el tema de las cajas jubilatorias que no transfirieron a las provincias, como a La Pampa. Nosotros queríamos un artículo donde planteamos que se paguen los anticipos mensuales, que esos anticipos sean actualizados por la movilidad jubilatoria y que no sea límite para la fecha de la jubilatoria. Bueno, no logramos que saliera el artículo tal cual lo proponíamos nosotros, pero igual hay un artículo que en cierta medida algo contempla, no es lo ideal, pero hay un artículo que al menos reconoce que no tienen que pagar algo.

-¿Qué mirada tenés de las metas del presupuesto, que menciona una inflación del 10 por ciento para el año próximo y un dólar más bajo para diciembre del 26 del valor actual? ¿Es cumplible?

-El presupuesto era inconsistente y cuando se presentó, el 15 de septiembre de este año, ya tenía parámetros inconsistentes. Ya la inflación ahí veíamos que iba a ser el 10% para el año que viene porque venía creciendo y no creo que, ojalá que sí, pero no creo que, como viene de la mano, sea el 10% el año que viene. El dólar ya estaba mentiroso el 15 de septiembre cuando hablaba de que para diciembre del año que viene va a ser de 1.426 pesos. Imagínate que hoy ya es más alto que ese valor.

Y un gobierno que a dos o tres días antes de que se empiece a tratar el presupuesto, modifica el esquema de bandas cambiarias y le agrega la flotación de acuerdo al precio del consumidor, lo cual lo disparó más todavía y va a seguir aumentando, con lo cual este dólar está totalmente subvaluado en el esquema que presenta el presupuesto. Con lo cual los parámetros y todos los indicadores son mentirosos, no son realistas, es un presupuesto que está alejado de la realidad y por eso también ya ha sido distorsionado.