La Pampa tiene un 35% menos de víctimas fatales por siniestros viales que Río Negro
Escuchá esta nota
EL DIARIO digital
minutos
La medida, que entraría en vigencia en apenas una semana, genera preocupación por la posible pérdida del estatus sanitario superior de la región (zona libre de aftosa sin vacunación) y un impacto directo en la rentabilidad.
A pesar de los esfuerzos, los productores patagónicos no han logrado revertir la decisión del Senasa y advierten que serán los grandes perdedores.
Desventaja y riesgo sanitario
Dante Segatori, presidente de la Sociedad Rural de Choele Choel, fue contundente en diálogo con el diario Río Negro: "Esta medida de flexibilizar la barrera sanitaria no tiene ninguna ventaja para los productores de ganado de esta parte del país; al contrario, nos pone en desventaja". Segatori subrayó las diferencias productivas: "Producir en la Patagonia es algo totalmente distinto a hacerlo en Buenos Aires o La Pampa. Nosotros tenemos una vaca cada 15 hectáreas y ellos tienen 15 en esa misma superficie, entonces los números son totalmente distintos".
El dirigente propone que, en lugar de "disminuir el estatus sanitario" de la Patagonia, el resto del país debería "trabajar y lograr el mismo estatus que logramos nosotros: libre de aftosa sin vacunación". Sostiene que, con costos de producción más bajos en el norte, la carne podría ingresar a menor precio, aunque no necesariamente se reflejará en el mostrador. Al respecto, ejemplificó que, desde el anuncio de la resolución, "al productor local le bajó 1.000 pesos el kilo de carne al gancho", sin que se vea reflejado en el precio final para el consumidor.
Segatori enfatizó el impacto en la ya ajustada rentabilidad: "Hoy un productor patagónico logra tres kilos de carne por hectárea por año. Que le saquen ese margen de rentabilidad es un golpe importante. Con esta medida te sacan la poca rentabilidad que tenés y las ganas de trabajar".
En sintonía, Cecilia de Larminat, presidenta de la Sociedad Rural de Neuquén, también instó a buscar el estatus de libre de aftosa sin vacunación en todo el país. "En lugar de perforar la barrera y tratar de vender los productos del norte de la barrera al sur, lo que debiera hacerse es tratar de copiar el estatus que tiene el sur", afirmó.
De Larminat advirtió sobre el riesgo sanitario: "Esta resolución pone en riesgo el estatus logrado por Patagonia porque podría ingresar el virus de aftosa en el hueso, porque el hecho de que el riesgo sea mínimo no significa que sea nulo".
Finalmente, la dirigente neuquina destacó el perjuicio comercial para una región con "condiciones de producción marginales" debido al clima y la geografía. Alertó que la medida podría impactar la producción ovina de exportación y generar el abandono del campo en regiones donde la ganadería es la única actividad económica que genera arraigo.
