"Sorprende que la Corte Suprema interprete mal un expediente, creo que ni lo leyó"

"Sorprende que la Corte interprete mal un expediente administrativo, creo que ni lo leyó", aseguró. Además, explicó que la sentencia "llega cuando el proyecto nunca se hizo y nunca se va a hacer".

Recordó que la provincia había cumplido con todos los requisitos medioambientales para no perjudicar el acuífero y que la Corte "lo interpretó mal". "Por eso llama la atención que en el fallo de la Corte diga que se desestimó el estudio de impacto ambiental sin ver los fundamentos. Es muy raro", afirmó.

En el año 2018, el Gobierno provincial proyecto una obra consiste en varias perforaciones destinadas a extraer agua subterránea para permitir el trasvase al Acueducto del Río Colorado, con el fin de evitar un desabastecimiento de agua potable en Quehué, Ataliva Roca, Santa Rosa y Toay, por eventuales fallas o trabajos de mantenimiento.

Dos vecinos de Acha, María Laura De Aguirre y Fernando Omar Feito, promovieron una acción de amparo, que ahora la Corte da curso pero ya en el 2021, el Gobierno provincial resolvió desactivar esa obra y proyectar la construcción de tres cisternas de cinco millones de litros, de las cuales ya fueron habilitadas dos.

"El sentimiento de sorpresa es para todos igual, primero que es un proyecto que nunca se llevó a cabo y que para el actual gobierno, está desestimado, se buscó una alternativa para abastecer el acueducto", comentó.

Además, el funcionario pidió al máximo organismo de Justicia que "revise su accionar" y haga cumplir con el fallo que promete un caudal fijo de agua del río Atuel para la provincia.

"Sorprende que la Corte interprete mal un expediente administrativo, creo que ni lo leyó. La anterior ley ambiental, la ley 1914, establecía tres niveles de estudios de impacto medio ambiental, iba la declaración jurada de impacto ambiental, el estudio de impacto ambiental y una evaluación de impacto ambiental que llevaba implícita una audiencia pública. El expediente decía que el ente de Políticas Ecológicas, ahora es de Políticas Ambientales, eximían de la presentación de una evaluación de impacto ambiental y solicitaba la presentación de un informe de impacto ambiental, y también, pensando en la población, se llevó una audiencia pública en la localidad de Doblas, sin el pedido formal", dijo.

Titarelli explicó que los estudios "transcurrieron sin problemas y quedó en claro, por lo menos en el estudio de impacto ambiental, que se tomaba en cuenta todos los recaudos y cuidados que había que tener por el acuífero y no solo eso, la comisión técnica del Ente le pidió a Aguas del Colorado, antes de probar el informe, un plan de monitoreo que no solo evaluará caudales, sino los parámetros fisicoquímicos del acuífero, que se presentó, se evaluó y se aprobó también".

"Lo del acuífero del Valle Argentino pareció en un momento que era una buena alternativa y después se encontraron otras opciones superadoras y quedó el proyecto desestimado. El fallo de la Corte llega tratando de parar una obra que nunca se hizo y nunca se va a hacer", insistió.

Agregó que "nosotros sabemos lo que es padecer la falta de agua y no vamos a utilizar un acuífero poniendo en peligro su permanencia y eficiencia".

Comparó el accionar de la Corte en este caso con el histórico reclamo que tiene La Pampa por el corte del río Atuel. "Miramos en retrospectiva que Mendoza hace 70 años que nos robó un río y que aún resta cumplir el fallo de la Corte. Ojalá que empiece a cambiar la forma de actuar de la Corte y que haga cumplir con los fallos que son importantes para La Pampa en cuestiones hídricas", cerró.