Filgueira Lima contra el hospital público: "tres trabajan y dos se rascan"

El exsubsecretario de Salud Pública de La Pampa, Eduardo Filgueira Lima, siguió en estas horas difundiendo las ideas que propiciaría como políticas sanitarias en el caso de que a Javier Milei le toque ser presidente. Tal como informó El Diario, el exfuncionario de los gobiernos de Rubén Marín en La Pampa, es la referencia de La Libertad Avanza en ese área, a la que Milei anuncia que dejará sin ministerio.

Al describir su proyecto, Filgueira Lima no dudó en atacar al hospital público: consideró que sus pacientes son "personas cautivas" y aseveró que "el hospital público no tiene incentivos para mejorar. Usted sabe perfectamente bien como yo, porque lo he vivido, que en un servicio tres trabajan y dos se rascan…"

Filgueira Lima desnudó su mirada economicista de la salud durante una entrevista radial en la que dijo que el objetivo de un hipotético gobierno de Milei sería "la eficiencia de las instituciones sanitarias. Las sociedades crecen así: nutriéndose en el mercado de las ideas".

Añadió: "hemos trabajado en el tema durante muchos años y hemos llegado a algunas conclusiones que nos parecen importantes". Explicó que su proyecto sanitario tiene "tres ejes", uno de los cuales es "la creación de un seguro de salud para la población que no tiene cobertura y que es tributaria del hospital público y que es una prerrogativa de las provincias. Pero hay que incentivar, orientar y tratar de que las provincias hagan esto es sustantivo. Son temas de las provincias, lo llevarán adelante o no", aclaró.

Opinó que "ya ha habido varios avances en este sentido, hay que identificar a la población que no tiene cobertura, nominalizar, conocer la población, saber qué necesita, qué se le da, saber cómo se va a financiar y cómo dárselo. Funciona como cualquier seguro: una protección ante determinados riesgos".

En una entrevista que le hicieron Daniela Hacker y Daniel Santacruz en la emisora La 1110, insistió: "La gente que tiene este aseguramiento provincial no tiene nada que pagar, es un mecanismo de subsidio que da el Estado para quienes no tienen cobertura".

-¿Cuál sería la diferencia con la salud pública de hoy?

-El sistema de hoy es perverso. Porque el hospital público tiene cautiva a la población. La tiene cautiva y está seguro, el hospital público, de que esa gente no tiene ningún otro lugar donde ir, nada más que ir al hospital público. Por lo tanto, no tiene incentivos a la mejora. Ese es el motivo central por el cual la gente tiene que ir a las dos de la mañana a buscar turno. El Estado le pagaría el aseguramiento. El paciente tendría una tarjeta magnética o un voucher con el cual va a atenderse, estaría nominalizada, estaría dentro de la cobertura de ese seguro, y toda la gente o los prestadores que deseen adherir al seguro serían prestadores.

-¿Sería una obra social pagada por el Estado? ¿Y qué pasaría con el hospital público?

-Llámelo así. El hospital público es un administrador de recursos que deberían ir directamente como subsidio a las personas. Se está subsidiando la oferta. El subsidio a la oferta es un tema muy peligroso. ¿Sabe por qué? Porque permite la malversación de recursos, en el sentido de que la oferta se convierta en altamente demandante. El hospital público no tiene incentivos para mejorar. Usted sabe perfectamente bien como yo, porque lo he vivido, que en un servicio tres trabajan y dos se rascan…

-¿Pero el hospital público, en ese sistema, pasa a ser como un centro privado?

-Por lo menos tiene que gestionar los recursos; es un absurdo que reciba los subsidios que deberían ir a las personas y nadie sea responsable de nada. Eso permite una sobreoferta, y es un mal gasto. Los recursos se gastan mal, por eso hay hospitales que ni se pueden poner en funcionamiento y que no son necesarios. Eso va a regular la cantidad de servicios ofertados.

-En ese sistema de seguros, ¿se incluirían enfermedades de tratamientos caros como el cáncer o habría un límite? ¿Cómo se lo imagina?

-Yo me imagino varias cosas. Cada provincia tendrá que definir su programa médico obligatorio al que adhiere o impone. Un seguro implica muchos pasos, pero le permite a la gente saber a qué puede acceder. La recomendación es la universalización del seguro de salud, que no se tenga que andar mendigando.

-¿Y los médicos que son empleados de Nación, o Provincia, seguirían en ese status o qué pasaría con ellos?

-Bueno, eso lo tiene que resolver cada provincia o cada entidad hospitalaria, son entidades autónomas que tienen que gestionar sus propios recursos y no convertirse en demandantes y pedirle al ministro cada vez más personal y equipamiento. Muchos hospitales funcionan bien, pero sé también que hay muchos en el medio que sacan su propio beneficio y esto los convierte en instituciones ineficientes. Lo que buscamos es la eficiencia de las instituciones sanitarias, hospitales, obras sociales, PAMI, todo aquel que tenga prestación o funciones de financiamiento.

-¿Qué harían con el PAMI?

-Es una obra social, es una obra social más que podría competir con otras obras sociales. No tiene porqué estar intervenido por el Estado, está intervenido solo por intereses políticos. Y porque se realizan acciones más de carácter político que sanitario; se lleva el 1% del PBI, con funciones que no le competen y servicios que son malos. El 20% paga aparte porque esos servicios no satisfacen. Es un gasto que debe evitarse porque al final de cuentas se perjudica al ciudadano, la gente cautiva del hospital público y del PAMI. Si no estuvieran así cautivos, ¿quién sabe cuántos se quedarían en el PAMI? Habría que darles libertad, que elijan. Hay que darle libertad a la gente, para ver por quién puede ser financiada. Siempre la plata lo pone el bolsillo de la gente. Que la gente elija, ¿cuál es el problema? El problema son los intereses políticos y de los intermediarios.