Cuestionan el fallo del STJ que dejó sin medicación a Verónica Martínez

Santiago Costabel y Mario Aguerrido, abogados de Verónica Martínez, cuestionaron el fallo del Superior Tribunal de Justicia que dejó sin medicación a la empleada estatal que padece una enfermedad neuromuscular. El STJ declaró esta semana inadmisible el recurso extraordinario provincial interpuesto por Verónica Martínez para que la obra social SEMPRE le garantice un medicamento que le mejora la calidad de vida. 

Después del revés judicial, los abogados analizan si harán un nuevo juicio o apelarán ante la Corte Suprema de Justicia. "La cuestión no está terminada y lo estamos analizando: o un nuevo juicio o recurrir a la Corte, lo que pasa que los tiempos de Corte no son los tiempos de Verónica", explicó Aguerrido.

Como informó El Diario, la Sala A del STJ, integrada por los jueces Fabricio Losi y Eduardo Fernández Mendía, dejó firme el fallo de la Cámara Civil que revocó la sentencia de primera instancia que había ordenado al Sempre el suministro de manera provisoria de la medicación Ridisplam por un término de 12 meses, sujetando la provisión a los informes trimestrales a realizarse por su médico tratante a fin de apreciar su evolución y siempre que la respuesta de la interesada al tratamiento fuera favorable. Ante la demora del STJ de resolver el planteo, el juez Pedro Campos había ordenado al SEMPRE a entregar la medicación a la afIliada.

Costabel dijo que el STJ reiteró los argumentos de la Cámara diciendo que "al ser una droga experimental no está probado feacientemente los efectos beneficiosos sobre Verónica", quien padece atrofia muscular espinal de tipo 3. 

Comentó que en el país "está en discusión la eficacia del medicamento. Todos los ensayos y estudios están enfocados a niños y jóvenes y no en adultos. Hay unos 15 casos en el país de mayores de 25 años y todos están judicializados y se le otorgó cobertura con amparos". 

Reveló que antes del fallo del STJ de esta semana, "el doctor Kolher hace un primer informe donde hay claras mejorías. Por ejemplo, sin la medicación Verónica podía hacer 60 metros en silla de ruedas, y con la medicación 3.000. No se fatigaba, tenía mayor movilidad de las manos y brazos".

Aguerrido, en diálogo con Cpetv aseguró que "la droga está aprobada por la ANMAT. No sé qué entiende el STJ por experimental".  

"Hay un dato básico, en el Código Civil hay grandes referencias a ejercicio de la voluntad de enfermos terminales o personas con enfermedades graves que pueden consentir. Supongamos que es experimental y la persona es consciente y pide que hagan con ella el experimento y es beneficioso para su salud, como está probado en este caso. ¿Cuál sería el problema?", se preguntó. 

En el fallo, el STJ cita la decisión de las camaristas de rechazar el suministro de la medicación a la afiliada porque se trata de una droga experimental. "Hay un desconocimiento no solo del impacto positivo que el medicamento podría tener en la salud de Verónica, sino también si su suministro no resultaría susceptible de considerarse negativo. A ello suma que no considera acreditado el riesgo de vida alegado por la actora y afirmado en la instancia anterior, haciendo especial hincapié en lo declarado por el médico tratante", afirmaron.