El trabajador herido en Falucho fue derivado a San Luis
Escuchá esta nota
EL DIARIO digital
minutos
La Cámara de Diputados de La Pampa tratará esta semana en el recinto el proyecto para la creación de un fondo solidario de emergencia que estará destinado a atender la demanda alimentaria de las familias pampeanas ante la crisis económica.
Hay dos proyectos: uno del oficialismo y otro de la oposición. Pero la oposición considera que es una ley especial: no podría utilizar el voto doble de la presidenta de la Legislatura, Alicia Mayoral debería desempatar. Hoy el oficialismo tiene 15 bancas y la oposición (con la UCR, el PRO-MID y Comunidad Organizada) otros quince.
"Es una ley especial. Está en la Constitución Provincial. Dice que cuando se crea un gasto, se trata de una ley especial. Y además es por seis meses", dijo el radical Hipólito Altolaguirre. Considera que el oficialismo no avanzaría en otra interpretación. "No vamos a votar más impuestos", dijo el radical.
Hace 15 días hubo dos dictámenes después de tres meses de debate en la Legislatura. El oficialismo y la oposición pulsearon por el financiamiento y la misma creación del fondo: la oposición afirma que es un nuevo impuesto.
La iniciativa impulsada por el gobernador Sergio Ziliotto y oficialismo en la legislatura impone aportes –por seis meses- de los bancos y las financieras, del Casino Club, de funcionarios (de los tres poderes)de altos ingresos y grandes contribuyentes, con la finalidad de recaudar una suma de $17.500 millones.
Precisamente hace quince días, la jefa del bloque PRO, María Laura Trapaglia reclamó: "las consultas que realizamos no fueron respondidas". También dijo esa vez Altolaguirre: "¿esto no es una ley especial?".
Fue para remarcar la postura contraria a que avance ese proyecto, que consideran que tiene en su lógica un mal que afecta la actividad económica: solucionar problemas creando impuestos. Pero además genera incertidumbre jurídica: abre la puerta para planteos judiciales.
"No da dilatar más el debate, ahora no vamos a encontrar un punto en común", desafió Daniel Lovera (PJ) a la oposición. Y propuso en esa reunión de comisión que "faltan 15 días y podemos ir trabajando para ver si avanzamos en algún acuerdo".
Al detallar el dictamen de la UCR y del PRO, Altolaguirre propuso que se afecte el 100% del Fondo de Desarrollo Comunal (Fodeco) –el proyecto inicial de la oposición llega al 50%- y que los fondos "vayan a los municipios conforme al índice de coparticipación, para fortalecer a las localidades".
Además, reiteró la propuesta opositora: "Estamos en contra de la suba de impuestos, honrando el voto de los pampeanos que nos acompañaron en la última elección", indicó.
El dictamen oficialista acordó que se incluya al Casino Club como aportante y sobre el aporte de funcionarios de los tres poderes del Estado, dijo que "deben aportar un 20% (del salario), quienes perciban salarios por encima de $1.500.000".
También un aporte en el impuesto a los vehículos de más de 40 millones de pesos, y el inmobilario de más de 50 millones de pesos (una vivienda o hasta cinco que sumen ese valor fiscal).
El diputado justicialista Espartaco Marín, presidenta de la bancada oficialista, remarcó las respuestas del Ejecutivo ante las consultas de la oposición. "Todas las preguntas fueron respondidas por escrito o en el plenario", aseguró.
Marín rechazó quitar de las fuentes de financiamiento a los bancos porque son los que aportarían alrededor de $11.000 millones –por Ingresos Brutos-. A tono personal, agregó: "No me avergüenza generar un impuesto, no desvirtúo las explicaciones del gobernador que la considera un aporte, no estoy en contra de un impuesto donde el que más tiene más paga".
El BLP anunció que no trasladará ese aumento del impuesto a los clientes. El 66% de los pampeanos están bancarizado con el BLP. Los otros bancos, donde está el 34% de los pampeanos, podrían trasladarlo.
Además, reiteró Marín que el proyecto afectará en el aporte al 1% de la sociedad, a lo que Altolaguirre dijo que ese porcentaje será mayor. Trapaglia insistió en que "habrá una doble imposición en lo que son los inmuebles".
