Rescatan a una mujer que pasó 20 años encerrada y maltratada en Córdoba
Escuchá esta nota
EL DIARIO digital
minutos
El resultado fue tan contundente como sorprendente. Ninguno de los 117 médicos que se presentaron para rendir nuevamente el Examen Único de Residencias logró revalidar la nota que había obtenido en la primera instancia, realizada el pasado 1 de julio. El vocero presidencial, Manuel Adorni, calificó el resultado como "absolutamente escandaloso", confirmando las sospechas de un posible fraude masivo en la primera evaluación.
La noticia, que sacude al sistema de salud pública, surge luego de que el Ministerio de Salud convocara a una segunda prueba para 141 postulantes cuyas notas iniciales, consideradas "históricamente altas", generaron una fuerte polémica. De ese grupo, 117 se presentaron y, tras una jornada de estricto control, los resultados evidenciaron una abismal diferencia con sus calificaciones originales.
La crónica de una sospecha confirmada
El caso estalló cuando un médico, presuntamente ecuatoriano, fue denunciado penalmente por haber utilizado un par de anteojos con cámara integrada para grabar el examen. La maniobra, que le habría permitido enviar las preguntas a una persona externa para recibir las respuestas, destapó una trama más amplia. Las autoridades confirmaron la existencia de grupos pagos en Telegram y WhatsApp, donde se vendían soluciones y se coordinaba la ayuda a través de dispositivos electrónicos, como auriculares.
El Ministerio de Salud, en defensa de la transparencia y el mérito, no dudó en actuar. Con una denuncia penal en curso y el ministro Mario Lugones abogando por un sistema de selección sin irregularidades, se decidió convocar a esta nueva evaluación. Se implementaron medidas de seguridad sin precedentes, como la prohibición de todo tipo de dispositivos electrónicos y el uso de detectores de metales. Además, el examen se diseñó con un 100% de preguntas inéditas, para evitar cualquier tipo de ventaja.
El veredicto de la segunda prueba
Los resultados son lapidarios. Las notas iniciales, que promediaban los 90 puntos, se desplomaron drásticamente. De los 117 que se presentaron, las nuevas calificaciones rara vez superaron los 60 puntos, y en muchos casos, apenas llegaron a los 30. Uno de los postulantes, un médico ecuatoriano, había anticipado este escenario al salir del examen, admitiendo que la prueba había sido "más difícil" y que se sentía "bastante dudoso" con sus respuestas.
Según los criterios fijados por las autoridades, solo se mantendría la nota original si la nueva calificación no variaba más de un 10%. Con la enorme diferencia registrada, todas las notas de la primera instancia quedaron invalidadas. Los 24 postulantes que no se presentaron a la segunda evaluación fueron automáticamente excluidos del proceso de adjudicación de residencias, cerrando así su posibilidad de ingresar al sistema público este año.
Mientras la investigación judicial avanza para determinar si hubo más personas involucradas en el fraude, este caso pone en evidencia la vulnerabilidad de los sistemas de evaluación y subraya la necesidad de reforzar la seguridad en este tipo de procesos, vitales para garantizar la calidad y la idoneidad de los profesionales de la salud.
Los resultados
Postulante 1 – Nota 96 – Nota 63
Postulante 2 – Nota 95 – No se presentó
Postulante 3 – Nota 95 – Nota 40
Postulante 4 – Nota 95 – Nota 36
Postulante 5 – Nota 95 – Nota 34
Postulante 6 – Nota 95 – Nota 50
Postulante 7 – Nota 95 – Nota 64
Postulante 8 – Nota 94 – Nota 39
Postulante 9 – Nota 94 – Nota 47
Postulante 10 – Nota 94 – Nota 51
Postulante 11 – Nota 94 – Nota 42
Postulante 12 – Nota 94 – Nota 45
Postulante 13 – Nota 94 – Nota 51
Postulante 14 – Nota 94 – Nota 67
Postulante 15 – Nota 94 – No se presentó
Postulante 16 – Nota 94 – Nota 62
Postulante 17 – Nota 94 – Nota 59
Postulante 18 – Nota 93 – Nota 56
Postulante 19 – Nota 93 – Nota 52
Postulante 20 – Nota 93 – Nota 55
Postulante 21 – Nota 93 – Nota 46
Postulante 22 – Nota 93 – Nota 51
Postulante 23 – Nota 93 – Nota 40
Postulante 24 – Nota 93 – Nota 47
Postulante 25 – Nota 93 – Nota 43
Postulante 26 – Nota 93 – Nota 41
Postulante 27 – Nota 93 – Nota 66
Postulante 28 – Nota 93 – No se presentó
Postulante 29 – Nota 92 – Nota 48
Postulante 30 – Nota 92 – Nota 37
Postulante 31 – Nota 92 – Nota 53
Postulante 32 – Nota 92 – No se presentó
Postulante 33 – Nota 92 – Nota 54
Postulante 34 – Nota 92 – Nota 57
Postulante 35 – Nota 92 – Nota 39
Postulante 36 – Nota 92 – Nota 32
Postulante 37 – Nota 92 – Nota 39
Postulante 38 – Nota 92 – Nota 63
Postulante 39 – Nota 92 – Nota 43
Postulante 40 – Nota 91 – Nota 51
Postulante 41 – Nota 91 – Nota 60
Postulante 42 – Nota 91 – Nota 47
Postulante 43 – Nota 91 – Nota 64
Postulante 44 – Nota 91 – Nota 42
Postulante 45 – Nota 91 – Nota 41
Postulante 46 – Nota 91 – Nota 33
Postulante 47 – Nota 91 – Nota 46
Postulante 48 – Nota 91 – Nota 62
Postulante 49 – Nota 91 – Nota 50
Postulante 50 – Nota 91 – Nota 39
Postulante 51 – Nota 91 – Nota 61
Postulante 52 – Nota 91 – Nota 36
Postulante 53 – Nota 91 – Nota 38
Postulante 54 – Nota 91 – Nota 40
Postulante 55 – Nota 91 – Nota 42
Postulante 56 – Nota 91 – Nota 51
Postulante 57 – Nota 90 – No se presentó
Postulante 58 – Nota 90 – Nota 37
Postulante 59 – Nota 90 – Nota 46
Postulante 60 – Nota 90 – Nota 39
Postulante 61 – Nota 90 – Nota 58
Postulante 62 – Nota 90 – Nota 34
Postulante 63 – Nota 90 – Nota 52
Postulante 64 – Nota 90 – Nota 40
Postulante 65 – Nota 90 – No se presentó
Postulante 66 – Nota 90 – Nota 49
Postulante 67 – Nota 90 – Nota 36
Postulante 68 – Nota 90 – Nota 53
Postulante 69 – Nota 90 – Nota 55
Postulante 70 – Nota 90 – Nota 41
Postulante 71 – Nota 90 – Nota 45
Postulante 72 – Nota 90 – Nota 46
Postulante 73 – Nota 90 – Nota 40
Postulante 74 – Nota 90 – Nota 41
Postulante 75 – Nota 89 – No se presentó
Postulante 76 – Nota 89 – No se presentó
Postulante 77 – Nota 89 – No se presentó
Postulante 78 – Nota 89 – Nota 39
Postulante 79 – Nota 89 – Nota 44
Postulante 80 – Nota 89 – Nota 44
Postulante 81 – Nota 89 – Nota 41
Postulante 82 – Nota 89 – No se presentó
Postulante 83 – Nota 89 – No se presentó
Postulante 84 – Nota 89 – Nota 32
Postulante 85 – Nota 89 – Nota 60
Postulante 86 – Nota 89 – Nota 69
Postulante 87 – Nota 89 – Nota 50
Postulante 88 – Nota 88 – Nota 50
Postulante 89 – Nota 88 – Nota 46
Postulante 90 – Nota 88 – Nota 28
Postulante 91 – Nota 88 – Nota 51
Postulante 92 – Nota 88 – Nota 46
Postulante 93 – Nota 88 – Nota 44
Postulante 94 – Nota 88 – No se presentó
Postulante 95 – Nota 88 – Nota 55
Postulante 96 – Nota 88 – Nota 66
Postulante 97 – Nota 88 – Nota 42
Postulante 98 – Nota 88 – Nota 58
Postulante 99 – Nota 88 – Nota 49
Postulante 100 – Nota 88 – Nota 56
Postulante 101 – Nota 88 – No se presentó
Postulante 102 – Nota 88 – Nota 44
Postulante 103 – Nota 88 – Nota 39
Postulante 104 – Nota 88 – Nota 51
Postulante 105 – Nota 88 – Nota 52
Postulante 106 – Nota 88 – Nota 59
Postulante 107 – Nota 88 – Nota 76
Postulante 108 – Nota 88 – No se presentó
Postulante 109 – Nota 87 – Nota 73
Postulante 110 – Nota 87 – No se presentó
Postulante 111 – Nota 87 – No se presentó
Postulante 112 – Nota 87 – Nota 45
Postulante 113 – Nota 87 – Nota 39
Postulante 114 – Nota 87 – Nota 46
Postulante 115 – Nota 87 – Nota 58
Postulante 116 – Nota 87 – No se presentó
Postulante 117 – Nota 87 – Nota 49
¿Cree que este escándalo tendrá repercusiones a largo plazo en el sistema de residencias médicas y en la confianza en las evaluaciones profesionales?
