Ley de Glaciares: Dillon desmontó los argumentos de Ravier, uno por uno

La profesora y licenciada en Geografía, Beatriz Dillon, cuestionó con dureza al legislador libertario Adrián Ravier por sus críticas al planteo de La Pampa frente a la reforma de la Ley de Glaciares, y defendió el respaldo científico y político de la posición provincial. Le dio una lección de geografía.

Dillon salió al cruce de Ravier, que una semana después de que el legislador votara en a favor del cambio de la Ley de Glaciares, intentó justificarse y afirmó además que el amparo que presentó el gobierno provincial, junto a la UNLPam, la Asamblea por los Ríos y la Fundación Chadileuvu, no tiene fundamentos científicos y es una maniobra política.

Dillon -durante una entrevista en CPEtv- puso en duda la autoridad de Ravier para cuestionar los estudios sobre la cuestión hídrica que se realizaron en la provincia, incluso como sustento de las demandas judiciales que la provincia hizo en las últimas décadas. Dillon, que estuvo al frente de la consultora de la UNLPam que estudió el daño ambietnal en por el corte del río Atuel en el oeste, advirtió que sus planteos carecen de sustento técnico y responden a una postura ideológica.

"Primero me pregunto: ¿cuál es la autoridad para cuestionar la investigación científica que la provincia ha desarrollado sobre la cuestión hídrica? La provincia de La Pampa, junto con la universidad a la que pertenezco, ha investigado ampliamente para fundamentar presentaciones, fallos y muchas otras acciones. Entonces, insisto: ¿desde qué lugar se plantea ese cuestionamiento?", planteó.

Para Dillon, las críticas de Ravier no son técnicas sino ideológicas. "En realidad, se trata de un intento de justificar una posición que es, en el fondo, ideológica. El problema aparece cuando se intenta llevar esa discusión al terreno técnico sin sustento", advirtió.

En ese sentido, cuestionó algunos de los argumentos del economista libertario y los calificó como básicos desde el punto de vista disciplinar. "Por ejemplo, poner en debate si la alimentación de un río es nival o glaciar resulta extraño. ¿Qué es un glaciar, sino el resultado de la acumulación y cristalización de la nieve? Es una explicación básica de la geografía: la nieve se transforma en hielo perenne que se mantiene y se alimenta de manera continua", explicó.

A partir de esa premisa, Dillon rechazó de plano uno de los ejes del planteo de Ravier. "Sostener que la destrucción de glaciares no afectaría al río Colorado, bajo el argumento de que se alimenta únicamente de precipitaciones níveas, es una falacia sin ningún sustento científico", afirmó.

Además, contextualizó el escenario hídrico actual y remarcó la gravedad de la situación. "Más aún cuando sabemos que, por el cambio climático, el río Colorado atraviesa más de una década de crisis y emergencia hídrica. Las precipitaciones de nieve vienen disminuyendo año a año, y son precisamente los glaciares —los campos de hielo— los que regulan el caudal de los ríos", señaló.

En esa línea, detalló el rol clave de los reservorios de hielo. "Esos reservorios, tanto visibles como no visibles —como los glaciares de escombro—, son los que aportan agua cuando la nieve es insuficiente. En el caso del río Colorado, esto es clave para uno de sus principales afluentes, el río Grande", agregó.

Otro de los puntos que Dillon consideró preocupante es la descalificación de Ravier hacia el Instituto Nacional de Glaciares, dependiente del Conicet, responsable del inventario y su actualización. "Calificar ese trabajo como ineficiente es desconocer el rigor científico con el que se produce", sostuvo.

Finalmente, la docente enmarcó las declaraciones en un escenario más amplio. "Forma parte de una lógica de deslegitimación de la ciencia y la educación pública. Por eso me asumo también como una militante del pensamiento científico: no podemos dejar pasar este tipo de discursos", afirmó.

Y cerró con una advertencia: "No se trata de cuestionar a una persona en particular, sino de poner en duda el trabajo de toda una comunidad científica. Y eso, en definitiva, habla más de quien lo plantea que de quienes investigan y producen conocimiento".