El defensor de Rigutto denunció que los fiscales cometieron delitos

El abogado Marcos Paz hizo una encendida defensa de Jorge Rigutto. Usó un tono vehemente en su alocución y puso al profesional en el papel de víctima. Pidió que los fiscales acusadores se aparten del caso y hasta los acusó de cometer un delito.

Entre otras cosas, Paz negó absolutamente posibilidad de una fuga de su defendido y ridiculizó algunos planteos del Ministerio Público Fiscal. Aludió a los serios problemas de salud del cirujano, y dijo: "Si Rigutto se llega a querer fugar, se dicta su propia condena de muerte. Se muere". Recordó además que "se ha perdido de vista que Rigutto es inocente. El eje no es la prisión domiciliaria o efectiva. El principio es la libertad".

"¿Qué peligro de fuga va a haber de una persona que se puede morir, que pondría en riesgo su vida por una causa sin sentido, que además tiene acá su vida, sus negocios, su prestigio?", interrogó. Refirió a "la voracidad acusatoria" de los fiscales pero exigió que el juez le ponga freno para que "no lo sigan pasando por arriba".

"Dejen de patearlo en el piso y vulnerarlo en los derechos", pidió Paz respecto de Rigutto. "Paren con él, es tremendo lo que están haciendo con este hombre, como si fuera un monstruo. ¿Por qué este ensañamiento? No es nada de lo que quieren mostrar. Lo quieren matar", redondeó.

Un posible delito

Paz le planteó al juez que "la Fiscalía lo apura todo el tiempo, lo apuró tanto al (juez Raúl) Míguez que dictó esa resolución, y es gravísimo. Hay que desbaratar este modus operandi del Ministerio Público Fiscal. Estoy de acuerdo en que esta audiencia vaya al STJ, pero también al Procurador", señaló.

Aludió a la jurisprudencia de la Corte Suprema respecto de intervenciones telefónicas y recordó que el artículo 182 del Código Procesal "los compromete delictivamente" los fiscales. Esa normativa dice que "el resultado y grabación solo podrá ser entregado al Tribunal que lo ordenó, que guardará secreto de su contenido y que no sea conocido por terceros ajenos al proceso".

"El fiscal le está pidiendo que divulgue y mande a todos lados esto; le está pidiendo que usted viole el secreto que ellos violaron", insistió Paz ante el juez.

"Es tremendo, están en graves problemas", advirtió el abogado mirando a los fiscales. Y pidió que se investigue la violación del secreto. "Se han manejado con impunidad", denunció. Aludió a una nota que "sugestivamente suben al sistema en febrero pero tiene fecha de diciembre" para decirle al fiscal Martos que "existen intervenciones telefónicas cuyo contenido podría resultarle de interés". "No son dueños de la prueba, debían guardar secreto", reiteró su queja respecto de los fiscales.

"Como abogado de Rigutto acuso a los fiscales de estar cometiendo un delito, me duele en el alma porque les tengo respeto, pensé mil veces en hablar con ustedes y no me animé... Porque si lo hacía se me venía en contra. Pero le vienen a pedir a usted que rompa el secreto y desparrame las escuchas", le dijo al juez.

"Yo no quería toparme con este momento y por eso pedía la suspensión de la formalización. Señor juez: lo ponen en riesgo a usted, ya lo pusieron en riesgo con una decisión totalmente inválida, a partir de las inferencias de un testigo. Por eso se interviene un teléfono y se genera todo esto, no se puede seguir adelante", apuntó Paz.

"La Fiscalía mintió"

En el acto de formalización Paz se dio por notificado y dijo que "no hay mucho que pueda agregar la defensa respecto de este acto, pero debo manifestar que frente a todos los planteos que se han hecho no pueden resolverse en esta instancia porque está planteada la nulidad del acto que da origen al expediente". 

"Si el juez declara la nulidad de esas escuchas, pero aun cuando no lo haga, ¿qué sucede si en una apelación se declara esa nulidad? Hay fundamentos claros y concretos", insistió. El juez Carlos Chapalcaz no accedió a ese planteo. El trámite seguirá su camino tal como estaba previsto.

Paz contó que los fiscales admitieron un "error" porque en las horas previas él mismo pidió un informe a la Policía sobre el teléfono intervenido y que supuestamente estaba asociado a la tobillera electrónica de Rigutto. La respuesta fue negativa. 

"Usted, señor juez, no tiene la obligación de replicar las motivaciones de la Fiscalía. Ahora dicen que esa mención fue un error, pero la Fiscalía mintió. Y esa mentira afectó una decisión del juez Míguez (en la otra causa donde Rigutto está acusado), y por esa medida arrestó a Rigutto. Ahora nos dicen que es un error. Los errores parece que justificaran las irregularidades. Es un error que le costó la libertad a Rigutto, porque a raíz de eso en su momento el juez revocó la domiciliaria de manera ilegítima", repitió el profesional.

Paz dijo que "una intervención telefónica afecta un derecho constitucional, y encima para hacerlo mienten. No se puede hacer eso sin motivaciones y un juez no puede convertirse en escribano de la Fiscalía. Si la Fiscalía le miente o le hace dictar resoluciones de este tenor, debe volver sobre sus pasos", advirtió.

El defensor añadió que "el único elemento para violar el derecho a la intimidad es que (el médico Pablo) Véliz le dijo a un fiscal que Rigutto le había dicho que quería hablar sobre unos números… Y más grave es que a Véliz no le toman declaración ni denuncia. La intervención telefónica sin fundamento fue la violación de un derecho. Es una barbaridad cómo se ha dispuesto esto". 

Las presiones sobre Véliz

El defensor pidió que no se resuelvan las medidas de coerción "en tanto hay una nulidad a resolver, y se ha planteado una posible nulidad con contenido delictivo. Puede existir un jury por eso. Me obliga a pedir que los fiscales sean apartados. No se pueden tomar resoluciones hasta resolver la nulidad y ese apartamiento que estoy pidiendo".

Contó además que Véliz hizo un informe el 17 de noviembre donde describe la situación de salud de Rigutto y dice que puede tener otro ACV. El 27 de diciembre hace otro informe: entonces dice que Rigutto no puede ser sometido a una prisión efectiva, aunque según Paz el análisis es idéntico al anterior e incluso advierte sobre la posibilidad de un trasplante.  

"Lo que pasó al medio es que el Ministerio Público Fiscal manipuló a Véliz", dijo el abogado. Resaltó que el 23 de noviembre, el propio Véliz comentó en una declaración: "Yo tengo a los fiscales que quieren que ponga una cosa y a los médicos que quieren que ponga otra". "¿Por qué salieron ganando los fiscales? Y lo que voy a decir es escandaloso… el 22 de diciembre, una señora denuncia a Pablo Véliz por mala praxis. El 29 de diciembre de 2022, una resolución dice 'para archivar'", apuntó tratando de generar suspicacias.