"Es escandalosa la concentración de la riqueza en el país", dijo el concejal del FrejuPa, Juan Lima. La concejala tiernista y el edil macrista no apoyaron el pronunciamiento a favor del gravamen que impulsó el oficialista.

Este jueves, un proyecto de resolución que impulsó el concejal del FreJupa, Juan Lima, respaldando la propuesta de un impuesto extraordinario a las grandes riquezas en el marco de la pandemia -que se debatirá en el Congreso- generó polémica entre los ediles.

Los concejales y concejalas del oficialismo y del Frepam lo aprobaron por mayoría. En minoría, el macrista Marcelo Guerrero votó en contra, igual que la concejala tiernista, Fabiana Castañieira.

concejo deliberante sesion 6

Lima dijo que ven "con buenos ojos" la iniciativa porque "los recursos tiene que salir de donde existen". Dijo que el gobierno nacional necesita atender las consecuencias de la crisis. "Este pronunciamiento tiene el objetivo de poner en debate y relieve la escandalosa concentración de la riqueza en manos de un porcentaje muy chico de la población argentina. Es necesario poner en debate eso y pasado esta situación difícil que atravesamos producto de la pandemia, podamos seguir hablando de iniciativas de carácter redistributivo, y cuando hablemos de pobreza también podamos hacerlo como una consecuencia de la riqueza", remarcó.

La tiernista Castiñeira salió al cruce. Recordó que ya lo había rechazado en comisión por considerar "un acto irresponsable de este Concejo, expresar una opinión de algo que aún no había sido tratado ni presentado en el organismo correspondiente”.

“No obstante, en la comisión administrativa del día martes 30 de junio, el autor de este proyecto propuso, sin mucho debate, como ya ha pasado anteriormente en el recinto, una nueva redacción o un nuevo pronunciamiento, que básicamente deja de hacer referencia a la ley o al anteproyecto que se busca presentar por parte del Frente de Todos, sino, que buscó hacer una expresión más amplia, y establecer si estamos o no de acuerdo con un impuesto extraordinario, que paguen las grandes fortunas de forma excepcional”, añadió la edila.

“Si bien se trata de una opinión que el Concejo dio, nos hubiese gustado, por lo menos desde mi espacio, haber podido referirnos al tema con la seriedad que merecía. Entiendo que no nos han dado el suficiente tiempo para debatir, de hecho, el texto salió modificado ante la marcha”, añadió.

“Hubiese sido beneficioso el debate para poder sacar una opinión conjunta, donde todos los concejales estuviésemos de acuerdo; el tiempo hubiese sido tal vez más extenso, pero habrían podido participar todos los espacios, lo cual hubiera sido enriquecedor”, agregó.

"En primer lugar creo que la distribución de riquezas es importante, pero también es fundamental destacar que la mayoría de los impuestos que se han creado en la historia de nuestro país, han sido temporarios, por situaciones excepcionales o por contextos de crisis que transitábamos en el momento de su creación, y sin embargo, vinieron para quedarse", alertó.

 

"Actualmente contamos con impuestos como el IVA, el impuesto a las Ganancias, el impuesto a los Bienes Personales, entre otros; y todos ellos temporarios pero se siguen pagando. En épocas de crisis, siempre recargamos al pueblo a que pague más impuestos con el discurso de que va a ser momentáneo”, rememoró.

“El debate, debería haber sido si las grandes fortunas tendrían que pagar un impuesto permanente, o solamente extraordinario. Me parece que seguimos recargando en los hombros del ciudadano distintos impuestos. Hubiese sido muy bueno que se debatiera, que los funcionarios del estado en su totalidad, nacional, provincial y municipal reduzcamos los sueldos para así, no recargar siempre a los mismos, el pueblo argentino”, concluyó.

Lima, en respuesta al macrista Guerrero, que sostuvo que "si quieren pescado, hay que también enseñarles a pescar", dijo que él también escuchó eso pero sostuvo que también hay que atender a quién tiene los recursos, "las cañas, los dueños de los ríos y las exportaciones de esos recursos".

En respuesta a Castañeira dijo que ella no entendió el pronunciamiento. "No es un gravamen a toda la población, sino que afecta solo al 0, 08% de la población económicamente activa", remarcó.