ATE reclama el pago inmediato a monotributistas del Ministerio de Salud
Escuchá esta nota
EL DIARIO digital
minutos
El senador nacional por La Pampa, Daniel Kroneberger (UCR), explicó este jueves las razones por las que dio quórum en la sesión del Senado y aseguró que ya sabía de antemano que el proyecto de Inviolabilidad de la Propiedad Privada no sería tratado, por lo que no condicionó su presencia en el recinto a ese debate.
"Di el quórum porque sabía con anticipación que no se iba a tratar el tema de tierras. Había que sacar otros temas, como el de Tucumán y principalmente el de los jueces, entonces aceptamos dar el quórum", sostuvo.
El legislador radical indicó que existía un acuerdo previo respecto de que la iniciativa vinculada a las tierras pasaría a cuarto intermedio, por lo que el foco de la sesión estaba puesto en otros expedientes.
En ese marco, Kroneberger reiteró sus reparos al proyecto impulsado por el Gobierno nacional y advirtió que, si mantiene su redacción original, no contará con su respaldo.
"Mi postura respecto al tema de la inviolabilidad de tierras es que, si el proyecto sigue siendo el original del Ejecutivo, no voy a acompañar. Estoy pidiendo reformas", afirmó.
Entre los cambios que reclama, mencionó tres puntos centrales. En primer lugar, que las provincias conserven la facultad de legislar sobre la materia. "Primero, que la provincia tenga la potestad de legislar, para hacer en La Pampa lo que creamos conveniente", señaló.
Además, planteó incorporar resguardos ambientales. "Segundo, el medioambiente: preservar los ríos y el agua", indicó.
Por último, pidió prohibir la venta de tierras a Estados extranjeros. "Lo otro es prohibir la venta a Estados, que no se pueda vender tierra a Estados", remarcó.
Kroneberger aseguró que su acompañamiento dependerá de que esos planteos sean incorporados al texto. "Si acceden a esos requerimientos puedo acompañar, pero si no, no", sostuvo.
El senador reveló además que ya comunicó esa posición durante las negociaciones parlamentarias y fue categórico al referirse a un eventual tratamiento sin modificaciones.
"Ya lo he comunicado. Si se trataba sin modificaciones, yo votaba en contra, era así. Si ayer se hubiera tratado el tema y no se modificaba nada, votaba en contra. No tenía problemas", concluyó.
