Entra en vigencia el aumento del transporte en Pico
Escuchá esta nota
EL DIARIO digital
minutos
Un informe técnico del Colegio de Arquitectos de La Pampa desaconsejó la instalación de la estación de servicio en el centro de la localidad, solicitada por un empresario local.
Los profesionales, entre los que se encuentran varios matriculados de dicha localidad, integran de la Comisión Promotora del Plan de Desarrollo Estratégico de Realicó.
Sin embargo, la postura de los arquitectos no es vinculante para la decisión que debe tomar el Concejo Deliberante realiquense.
Por su parte, otros dos organismos consultados sobre el tema se abstuvieron de emitir una posición al respecto.
El pedido de una excepción al Código Urbanístico para instalar el emprendimiento había sido formulado por el empresario Gabriel Barbero quien estuvo presente en la sesión. Al terminar la presentación hubo momentos de tensión y no se pudo llevarse a cabo la reunión prevista con el Organismo Técnico de Planeamiento Municipal (OPTM).
Además de la nota del Colegio, ingresaron las respuestas de ambas Cooperativas realiquenses y el Centro de Industria y Comercio, quienes manifestaron no tener herramientas para dar una opinión sobre el tema. Resta la de la Rural.
Código urbanístico
Desde el punto de vista técnico, el Colegio precisó que "dada la importancia que el Código Urbanístico (COUR) tiene en el desarrollo y ordenamiento urbano de la ciudad, es indispensable un estudio, análisis y revisión total del mismo, repensándolo después de más de 20 años de su implementación".
Según precisó el portal Infotec, respecto a la excepción que solicita Barbero el Colegio indicó que "ninguna excepción al COUR vigente puede alterar sus preceptos, destinados a ser aplicados armónicamente a toda la población, es decir, a la promoción y no afectación de los intereses comunes a toda la sociedad. Permitir una excepción de un modo apresurado, sin el debido análisis, de manera parcial o total a las zonas establecidas y sus usos, pondrá al resto del conjunto social en el derecho de promover acciones iguales o similares a la que hoy se plantea. El resultado de ello puede ser caótico".
Además, fundamentaron que "la Ley N° 3195 (Ley Ambiental Provincial) establece claramente, en sus arts. 4, 5, 6, 7, 8 y 9, los principios ambientales que toda intervención sobre el uso suelo debe considerar y respetar".
Y agregaron "como antecedentes, han de considerarse las normativas vigentes en las ciudades de General Pico y Santa Rosa (R1a y R1b), en las que no se permiten la implementación de "estaciones de servicios" en el área céntrica. La documentación correspondiente está disponible para su lectura y análisis en sendos Códigos Urbanísticos".
El Código de Ordenamiento Urbano vigente en Realicó desde el año 2003, prohíbe la instalación de nuevas estaciones de servicio en la zona en cuestión. Por tal motivo, la situación planteada pone en jaque la normativa vigente si al aceptarse se genera una excepción que, inevitablemente, conduce a un precedente para futuras situaciones de similar índole.
"En nuestra opinión, el pedido presentado por el vecino interesado pretende un cambio y apartamiento total de la normativa respecto a la zonificación R1/ZC del COUR, lo cual resulta en una afectación directa de toda la zona o área involucrada, y no de manera puntual al lote presunto a intervenir. Dado el cariz de lo solicitado por el vecino, como miembros integrantes de la Comisión Promotora anhelamos que su planteo sirva como acción promotora para revisar integralmente el COUR" reflexionan desde el Colegio de Arquitectos pampeano.
Finalmente, sentenciaron "no vemos viable y desaconsejamos que se acoja el pedido de excepción formulado, sin antes llevar a cabo un análisis completo de la ciudad en su conjunto, con la intervención de todos los actores sociales, que actualice y redefina los términos y la aplicación del COUR".
La nota está rubricada por el Arq. Guillermo Blanco, presidente del organismo y el Arq. Carlos Buffa Secretario del Interior. Cabe aclarar que el informe, aunque tiene contundencia técnica, no es vinculante de la decisión del cuerpo legislativo.
