Estados Unidos confirmó su retiro definitivo de la OMS y cortó el financiamiento

El Departamento de Salud y Servicios Humanos aseguró que ya retiró a su personal y dejó de participar en comités y grupos técnicos. Persisten dudas por una deuda estimada en US$260 millones y expertos advierten que la salida debilita la vigilancia global.

El Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (HHS, por sus siglas en inglés) confirmó el jueves que el país completó su retiro definitivo de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Con ese anuncio, se concretó uno de los objetivos más ambiciosos y controvertidos del Gobierno del presidente Donald Trump, que ya había intentado abandonar el organismo durante su primer mandato y volvió a notificar la salida mediante un decreto en el primer día de su segundo período.

Según se indicó, por ley Estados Unidos debía dar a la OMS un aviso de un año y saldar todas las cuotas pendientes antes de efectivizar su salida. En ese marco, el texto plantea que el país aún adeuda aproximadamente US$260 millones, aunque expertos legales citados sostuvieron que es poco probable que esa suma sea pagada y que la OMS tiene escasos recursos para reclamarla.

"Legalmente, está muy claro que Estados Unidos no puede retirarse oficialmente de la OMS a menos que pague sus obligaciones financieras pendientes", dijo el Dr. Lawrence Gostin, experto en derecho de la salud global y salud pública en la Universidad de Georgetown. "Pero la OMS no tiene poder para obligar a EE.UU. a pagar lo que debe".

En la misma línea, se consignó que la OMS podría impulsar una resolución para sostener que Estados Unidos no puede retirarse hasta cumplir con esos pagos, aunque Gostin consideró improbable que el organismo elija ese camino si eso aumenta la tensión en un contexto en el que Trump, de todos modos, avanzó con el retiro.

Qué medidas anunció el HHS

El HHS informó que todo el financiamiento del gobierno estadounidense a la OMS fue terminado y que todo el personal y contratistas asignados o integrados en la organización fueron retirados. También indicó que Estados Unidos cesó la participación oficial en comités patrocinados por la OMS, órganos de liderazgo, estructuras de gobernanza y grupos técnicos de trabajo.

Sin embargo, la administración dejó abierta la posibilidad de cierta colaboración puntual. Ante consultas sobre si Estados Unidos participará en una próxima reunión liderada por la OMS para definir la composición de las vacunas contra la gripe del próximo año, el texto sostuvo que las conversaciones sobre ese tema todavía continúan.

Durante una llamada con periodistas el jueves, un alto funcionario del Gobierno planteó que Estados Unidos "no ha estado recibiendo mucho rendimiento por nuestro valor, por nuestro dinero, ni por el personal que hemos proporcionado". "Una promesa hecha y una promesa cumplida", agregó otro alto funcionario, quien sostuvo que la OMS "ha actuado en contra del interés de EE.UU. de proteger al público estadounidense".

Ese mismo enfoque fue reforzado por el HHS, que afirmó que la OMS nunca asumió lo que el Gobierno de Estados Unidos considera fallas durante la pandemia de covid-19. La agencia sostuvo que la OMS tardó en declarar una emergencia de salud pública global y que eso le costó al mundo "semanas críticas" mientras el virus se propagaba. Además, remarcó que "durante ese periodo, el liderazgo de la OMS repitió y elogió la respuesta de China a pesar de la evidencia de subregistro temprano, supresión de información y retrasos en confirmar la transmisión de persona a persona".

El HHS también señaló la renuencia de la OMS a reconocer el contagio aéreo del virus y sostuvo que el organismo minimizó la posibilidad de transmisión por parte de personas sin síntomas.

"Esta acción significa que las políticas de salud de nuestro país ya no pueden estar limitadas por burócratas extranjeros sin rendición de cuentas", dijo el funcionario del HHS. A la vez, la administración afirmó que Estados Unidos seguirá siendo un líder mundial en salud.

La estrategia alternativa y las críticas

Aunque todavía no se publicaron los detalles de la nueva estrategia, funcionarios indicaron que Estados Unidos buscará mantener cooperación en vigilancia de enfermedades infecciosas e intercambio de datos mediante acuerdos con países individuales y trabajando con organizaciones no gubernamentales y grupos religiosos. Ese esquema, se agregó, sería liderado por el Centro de Salud Global de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos.

"Hemos evaluado todas las brechas y las posibles brechas. Hemos hecho análisis. Tenemos planes en marcha. Continuaremos trabajando con los países y los ministerios de salud, como lo hemos hecho durante décadas, y seguiremos desarrollando esas relaciones y utilizándolas de una forma mutuamente beneficiosa", dijo otro alto funcionario de la administración, que prometió "una serie de nuevos anuncios" en los próximos meses.

En paralelo, algunos expertos citados cuestionaron que la salud global se gestione a través de acuerdos bilaterales porque, según plantearon, eso podría derivar en un sistema fragmentado que no reemplaza lo que hace la OMS. "No permite el mismo nivel de colaboración y vigilancia que trabajar con la OMS", dijo un exfuncionario de los CDC que pidió no ser identificado. "No hay suficiente financiación para reemplazarlo todo". En ese sentido, señaló que los CDC tienen personal en unos 60 países, pero no en todos, y que por eso "una estructura general como la OMS es importante".

Las críticas incluyeron advertencias sobre riesgos para la detección temprana y respuesta ante amenazas sanitarias. "La retirada de EE.UU. de la Organización Mundial de la Salud es un abandono miope y equivocado de nuestros compromisos de salud global. La cooperación y comunicación globales son críticas para mantener protegidos a nuestros propios ciudadanos porque los gérmenes no respetan las fronteras", dijo el Dr. Ronald Nahass, presidente de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos.

"Retirarse de la Organización Mundial de la Salud es científicamente irresponsable. No reconoce la historia natural fundamental de las enfermedades infecciosas. La cooperación global no es un lujo; es una necesidad biológica", agregó.

En la misma línea se expresó el Dr. Michael Osterholm, director del Centro de Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Minnesota: "Hoy es un día en el que la salud pública mundial sufrió un golpe triste y trascendental. Viviremos más brotes mortales en todo el mundo. Ocurrirán porque los expertos de la comunidad de salud pública de EE.UU. no estarán presentes para liderar la respuesta global. Estos brotes se propagarán a Estados Unidos y nos harán mucho daño".

Gostin, por su parte, profundizó la advertencia sobre las consecuencias operativas: "Esta es la decisión presidencial más lamentable de mi vida". "No ser miembro de la OMS es profundamente perjudicial para nuestros propios intereses y nuestra seguridad nacional". Y añadió: "No tendremos acceso rápido y completo a los datos epidemiológicos, muestras de virus y datos de secuenciación genómica para crear vacunas y tratamientos. Y no podremos trabajar internacionalmente para frenar amenazas graves a la salud antes de que lleguen a nuestras costas. Cuando llegue la próxima pandemia (y llegará), Estados Unidos no estará preparado y nuestra respuesta será lenta y débil. Eso perjudica a todos los estadounidenses".

La reacción de la OMS

En una conferencia de prensa realizada la primavera pasada, el director general de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, calificó la salida de Estados Unidos como una propuesta de "perder-perder". "Estados Unidos pierde, y el resto del mundo, sabemos con certeza, pierde", afirmó.

Si querés, también te lo adapto a dos versiones (web corta y papel extendida) manteniendo exactamente las mismas citas textuales.