Denuncian “acomodo” en un concurso de la Agencia de Investigación Científica

.General Pico (Agencia) – Un ingeniero en sistemas piquense que se presentó a un concurso público para ocupar un cargo en la Agencia de Investigación Criminal de esta ciudad, radicó una denuncia en la Fiscalía de turno por entender que, no solo resultó perjudicado en la evaluación y se benefició a una persona con menor conocimiento que ya trabajaba en la AIC, sino que además sumó profusa información sobre el accionar del jurado a cargo del concurso, algunos de los cuales habría accedido a sus puestos bajo las mismas maniobras sospechadas que a él lo dejaron afuera.

La noticia sorprende porque esta vez se le dio carácter de denuncia formal, pero no por el tema en sí mismo, ya que desde hace muchos años en los Tribunales está instalado el “armado” de concursos a medida para facilitar el ingreso de aspirantes “con contactos”, “hijos de”, o para confirmar a alguien que ya cubría el cargo concursado. Sobre estas situaciones, algunas publicadas por este medio, existieron innumerables quejas de empleados judiciales o profesionales por fuera de Tribunales, algunas formales, que casi nunca prosperaron.

Ahora, el damnificado que meditó qué hacer por varios días luego de sentirse estafado decidió denunciar, pero no a través de una simple declaración sino que acompañó la presentación con gran cantidad de pruebas recolectadas tras muchas horas de investigación, es el ingeniero en sistemas Damián José Rattalino.

El dato a seguir en este caso es quién va investigar la denuncia, ya que los involucrados en la supuesta maniobra son miembros de la AIC, que depende de Procuración General, el organismo del que dependen las Fiscalías pampeanas, por lo que los fiscales de Pico tendrían que investigar a quienes son en la práctica algunos de sus colaboradores directos, con quienes mantienen una relación cotidiana.

El caso

El joven ingeniero Rattalino se enteró del concurso a Prosecretario en la Sección Informática Forense de la AIC con sede en General Pico, por lo que decidió presentarse y aportó la documentación requerida. Junto a él lo hicieron otros 4 postulantes. En el detalle del contenido de la denuncia, que también se puede ver en el Facebook de Rattalino, el profesional pide tener en cuenta dos puntos: en primero lugar, “la tendencia para seleccionar a otro postulante, el cuál se encuentra por mérito muy por debajo de mi formación”; y en segundo término “las irregularidades presentes en este concurso y otras situaciones que se detallan”.

El 10 de agosto pasado el ingeniero se presentó a la prueba de oposición a postulantes, junto a dos candidatos, ya que otros dos no se presentaron. El jurado a cargo del concurso estaba integrado por Carolina Julieta Ghione (coordinadora de la AIC), el ingeniero Juan José Barbero Alisandroni (prosecretario de la Sección Informática Forense) y Martín Eduardo Rodríguez (prosecretario de la Sección Informática Forense).

Cuando Rattalino se presentó a rendir advirtió varias cuestiones que llamaron su atención. Una de ellas es que habían disminuido a 20 puntos los antecedentes presentados y, más sorprendente aún, habían quitado el requisito de que los postulantes sean Ingenieros en Sistemas, no se requería formación universitaria como en los concursos anteriores. Es decir, bajaron los requerimientos, según interpretó el damnificado “como si se pretendiera que alguien sin formación universitaria se inscribiera al concurso”.

Al ingresar a la oficina para rendir, el jurado Rodríguez no estaba, por lo que fue evaluado por Ghione y Barbero Alisandroni. Esto implica que solo el ingeniero Alisandroni podría evaluar los conocimientos del concursante, y así eventualmente influenciar a Ghione por ser abogada.

A la hora de rendir, más curiosidades, Rattalino notó “cierta incomodidad o nerviosismo” por parte de los jurados ante su presencia, algo que jamás le había ocurrido. Y, además, pudo ver vivenciar “cierta tendencia para imponer preguntas sobre sólo algunos de todos los ítems que se solicitaban en el concurso”.

El ganador es…

Tres días después de rendir, el ingeniero piquense se enteró por e-mail que el ganador del concurso había resultado Martín Javier Galant, quien se quedó con el mayor puntaje para el cargo.

El ingeniero piquense revisó el acta recibida y confirmó que tenía “más conocimientos en cuanto a los temas solicitados que el postulante Galant, quien presentó conocimiento sobre muy pocos temas de los requeridos en el llamado al concurso, pero obtuvo 70 puntos de 80 posibles”. Además, el jurado no incluyó en la evaluación conocimientos que Rattalino indicó tener.

Para cerrar la cadena de particularidades del concurso, el damnificado decidió indagar quién era ganador de concurso. Allí descubrió que Galant no tenía antecedentes en ninguna institución universitaria o terciaria que acredite estudios superiores al secundario pero, además, confirmó que el postulante Galant ya tenía un cargo en la Agencia de Investigación Criminal como Administrador de Sistemas.

Con las cartas echadas, Rattalino decidió presentar una nota de Recurso de Reconsideración del concurso, donde describió las razones que lo llevaron a concluir que “la evaluación fue totalmente orientada para que el postulante Galant fuera quien obtuviera mayor mérito”. La respuesta, a esta altura de los acontecimientos caía de madura, le indicaron que el jurado puede determinar subjetivamente la puntuación, ignorando lo establecido en el llamado a concurso y caso cerrado.

Agotados los caminos, Rattalino podría haberse quedado en su casa masticando bronca (como no pocos lo hacen), quejarse públicamente era otra alternativa, pero decidió hacer lo que corresponde ante lo que se considera una injusticia, presentó una denuncia en Fiscalía y luego recién publicó la situación en una red social. Ahora espera que su presentación sea analizada e investigada, es de esperar por actores que no sean parte de la organización que él interpreta lo dejó afuera del concurso.

Jurado muy particular

Cuando el ingeniero Damián Rattalino recibió la respuesta al Recurso de Reconsideración, decidió no solo investigar al ganador sino que buscó conocer algo más sobre los miembros del jurado. Y allí encontró varias particularidades que lo remiten a su caso.

En cuanto a la abogada Ghione, no encontró detalles de cómo logró obtener su puesto. Sobre el ingeniero Alisandroni, halló que lo hizo sin concurso previo, “puesto a dedo” consideró el aspirante, de hecho varios trabajadores judiciales de Pico se quejaron –sin resultado- en su momento por nota ante la Procuración por esta designación.

Pero el caso de Martín Rodríguez parece el más llamativo, y aunque Rattalino no llegó a establecer fehacientemente como el ingeniero llegó al cargo, analizó tres posibilidades: sin concurso, a través del llamado a concurso 108/18, o por medio de otro concurso.

De las tres alternativas y sobre la base de la información hallada, el denunciante infirió que Rodríguez llegó por el PG 108/18, con fecha 21 de septiembre de 2018, donde uno de los requisitos para presentarse era ser Ingeniero en Sistema, título que Martín Rodríguez no tenía porque se recibió en el año 2019.

Por lo expuesto, Rattalino resumió que “los dos jurados que poseen cargos similares a los concursados, accedieron de forma irregular”.

Pero hubo más sorpresas. El viernes 13 de agosto, a las 11:39 horas Rattalino recibió un e-mail de la jurado Ghione, que le adelantaba que ese mismo día iba a estar el acta de la resolución del concurso. Y a las 11:46 recibió un mail de Procuración con el acta donde le informaron que Martín Javier Galant fue quien obtuvo el mayor puntaje. Lo curioso en este caso fue enterarse que, el mismo día que cerraron la calificación del concurso, la jurado Ghione renunció a su cargo.

Por otra parte, quienes evaluaron y respondieron el recurso de reconsideración fueron los jurados Alisandroni y Rodríguez (quien estuvo ausente en la evaluación), situación también llamativa porque se supone que en esta instancia tendrían que intervenir otros actores.