"Qué le hace una mancha más al tigre"
Las abogada pampeana Patricia Paternisi y su colega Cynthia Ginni son autoras de un proyecto que pide prohibir el lenguaje inclusivo en el Estado. Argumentan que su uso “implica redundancias de los vocablos que debilitan su valor jurídico y social”.
Escuchá esta nota
EL DIARIO digital
minutos
La abogada pampeana Patricia Patrnisi, que además es integrante de la Cámara de Autónomos de La Pampa, decidió junto a su colega Cynthia Ginni, iniciar una campaña contra la utilización del lenguaje inclusivo.
Presentaron un proyecto en la Cámara de Diputados y Diputadas de la Nación para directamente prohibir el uso del lenguaje inclusivo en comunicados oficiales de los tres órganos de gobierno. Cuentan con la adhesión de sectores y personas que creen que el lenguaje inclusivo es -despectivamente- una "ideologización".
En sus redes sociales, Paternisi se muestra como una defensora de "la gente del campo", pone en duda la eficacia de las vacunas y alineada contra el kirchnerismo y el gobierno nacional (en el antiperonismo en general), valora la actuación de parte de la dirigencia macrista.
La propuesta ya tuvo repercusión incluso en el sitio especializado parlamentario.com, donde las profesionales argumentan que se apunta a “evitar alteraciones gramaticales fonéticas que desnaturalicen el lenguaje”, con la intención de eliminar “los obstáculos que en materia de lectoescritura se manifiestan por el uso del mismo”.
El artículo 1 de la propuesta prohíbe el uso en documentos, actos oficiales y en establecimientos educativos del "denominado lenguaje inclusivo", “en cualquiera de sus formas, empleadas para reemplazar el uso del masculino cuando es utilizado en un sentido genérico, así? como de cualquier otra forma diferente a la lengua oficial adoptada por la República Argentina”.
Al fundamentar su postura, Ginni y Paternesi resaltaron las recomendaciones de la Real Academia Española de “evitar el abordaje ideológico o político de cuestiones estrictamente lingüísticas, cuya opción excede a las instituciones y academias”.
En este sentido, consideraron que “debe tenerse presente que la utilización de términos masculinos con carácter inclusivo de lo femenino no afecta en absoluto la igualdad entre hombres y mujeres. Como bien se señala, es un hecho estrictamente lingüístico que carece de consecuencias políticas para la visibilidad de las mujeres, el respeto con que son tratadas, o su acceso a los puestos de mayor responsabilidad en todos los ámbitos de la sociedad".
Finalmente, argumentaron que en la redacción de las normas los desdoblamientos ni las fórmulas neutras “implican redundancias o deforman los vocablos de tal manera que pueden alterar y debilitar su valor jurídico y social”.
