El Diario de La Pampa - El caso de tres niños “apropiados” en una ong conmociona al Gobierno y la Justicia

casa-azurduy

La situación de tres niños de 1, 4 y 5 años, que fueron otorgados en guarda a una ong y que virtualmente habrían terminado “apropiados” (ese término figuraría en el expediente) después de nueve meses por dos familias ligadas a esa entidad, conmociona a distintas áreas del Ministerio de Bienestar Social y generó una tensión con la Justicia.

Una fuente del caso reveló lo ocurrido y aseguró que al menos dos funcionarios provinciales estarían presionando por una “salida política” que “cortaría los lazos de los niños” con sus parientes biológicos.

El caso ocurrió en la Casa Juana Azurduy. Este hogar -dedicado a atender a mujeres víctimas de violencia de género- está manejado por la Fundación Asamblea Permanente por los Derechos Humanos La Pampa, cuyo presidente es Mario Canoba, dirigente social y político. Una de las familias que llevó a dos de esos chicos a su hogar es la de Canoba.

También en el caso del tercer menor, el más chico, estaría involucrada la abogada de la entidad, Jorgelina Mensi, confió la fuente que habló con El Diario.

El polémico caso se inició hace un año, en abril de 2012, cuando una mujer con tres hijos de 5 y 4 años y 1 año padeció un caso de violencia de género. La mujer obtuvo refugio en el hogar Juana Azurduy, que funciona en la calle San Juan al 300.

La fuente explicó que “al poco tiempo de dar la guarda, a los dos meses, desde la Dirección de Niñez y Adolescencia comenzaron a notar algunas cosas extrañas. Por ejemplo, cada vez que iban, los chicos nunca estaban, supuestamente estaban acompañando a Mario (Canoba) o a Jorgelina (Mensi) en alguna gestión en el centro, en el supermercado, en el médico. Las excusas eran variadas y se podía tomar contacto con los chicos desde esa dirección”.

“La Dirección de Niñez y Adolescencia, durante al menos unos cuatro meses, supo de la irregularidad, pero nunca hizo nada. Hasta que el Juzgado de la Familia y el Menor (a cargo de Gabriela Manera) intervino porque cuando mandó a sus profesionales hace unos dos meses atrás les negaron el acceso al Hogar”, reveló la misma persona que contó lo ocurrido a El Diario.

“El Juzgado pidió informes a la Dirección (de Niñez y Adolescencia), a Género de la Municipalidad y al propio Hogar Juana Azurduy. Cuando citó a las partes, fueron todos menos los representantes del hogar. En esa audiencia, con los informes en las manos, la jueza decidió enviar a los chicos a familias sustitutas”, dijo.

Precisamente, esa fuente aseguró que en la propia Casa Juana Azurduy habrían “apretado” a algunas profesionales del hogar. Para la fuente que habló con El Diario y que intervino en el caso, dijo que “lo que hubo es una apropiación”. Ese término figuraría incluso en el expediente judicial.

“Lo que se hace desde la Dirección, la función principal tanto de la Dirección como de cualquiera de estos hogares, es restituir los vínculos familiares o los lazos de sangre. Sobre todo porque a esa edad es difícil que surja una adopción”, afirmó la persona que habló con este diario.

“Además, todo se agravó cuando en ese interín la Dirección consiguió que una tía de los chicos se hiciera cargo de ellos: incluso hasta montaron habitación, compraron camas, colchones. Todo desde la Dirección se hacía para darle la guarda a esa tía. Pero desde el Hogar se negaron a entregar los chicos”, afirmó.

Los chicos -siempre según la fuente- estaban con Mario Canoba y su esposa y el tercero con Jorgelina Mensi. Vivían en sus hogares y se había incentivado un vínculo familiar. “Mario y Jorgelina reconocieron ante la Dirección que hicieron las cosas mal, pero que se encariñaron y que le dieron lo mejor de ellos a los chicos, lo que seguramente es cierto’”, reconoció esa fuente.

Ante la supuesta negativa de las dos familias de entregar a los chicos, el Juzgado de la Familia y el Menor realizó un operativo para retirar a los chicos de los hogares en los que vivían.

Por otro lado, el subsecretario de Desarrollo Humano y Familia, Pedro Freidemberger, habría tratado de resolver “políticamente” el tema. “Ahora le quieren buscar la vuelta para sacar el tema de los diarios, pero nadie puede negar la participación de Carina Ganuza en el caso... ella conoce bien el tema desde hace rato a instancias de Freidemberger”, dijo esa fuente.

Después de que los chicos fueron derivados a un hogar sustituto, la familia Canoba realizó una presentación para obtener la guarda de los pequeños que vivieron en su hogar. Ante una consulta de este diario, el propio Canoba dijo que hablará más adelante del tema, aunque aclaró que su versión de los hechos era distinta.

Comentarios 

 
0 #63 Raul Sayago 17-05-2013 17:44
yo estuve trabajando en el domicilio de Mario Canoba, y veia a los chicos todos los dias la felicidad que tenian y el amor que recibian de Mario y de su esposa, como puede ser la justicia que los chicos anden dando vuelta en familias sustitutas en ves de dejarlos con Mario que el les puede dar una vida digna y maravillosa
Citar
 
 
0 #62 vero 28-04-2013 11:47
lo que pasa es que siempre estas personas defienden a señores indefendibles eso es lo mas triste y que la abogada es mujer quitarle los hijos a otra que los pario
Citar
 
 
-1 #61 SOLITA 28-04-2013 11:17
Digo y si dejamos de opinar sin saber y dejamos que la justicia trabaje por el bien de los niños, de las familias en lista para adoptar y de quien hace las cosas conforme a la ley y pensemos que esta gente se equivoco tratando de ser solidarios
Citar
 
 
0 #60 SOLITA 28-04-2013 11:05
Donde estaban los padrinos estos hace tres años? o son padrinos desde que entraron al hogar?
Citar
 
 
+1 #59 SOL 28-04-2013 10:57
me parece que esta gente esta queriendo sacar el tema central que es el ilicito señores es un delito apropiarse de niños de mujeres vulnerables a las que hay que ayudar a que tengan un buen vinculo con sus hijos en el hogar refugio no repartirselos cuales gatitos y llevarlos a sus casas yo no se si toman dimension de lo que se esta hablando FISCALLLLLLLLLL LLLLLLLLLL
Citar
 
 
+1 #58 improvisados 28-04-2013 08:53
esto pasa por poner a gente improvisada en lugares tan importantes como Derechos Humanos, que actúan por instinto, capacitación cero y, así perjudican mas aún a las víctimas, en este caso los tres pequeñitos. El error creo que está en aquellos que creen que ocupar un cargo los habilita para actuar por instinto omitiendo las normas. Esto es ignorancia, sobervia. ¿ A quien favoreció canoba así?
Citar
 
 
+2 #57 Tao 27-04-2013 23:00
Lo suave vence a lo duro, dice un aforismo chino.Y mas suave se debe ser cuando se toman decisiones respecto de niños.Lo decidido respecto de estos niños es lo opuesto,y las consecuencias de tal acto caerán sobre los responsables.
Citar
 
 
0 #56 Vincenzo 27-04-2013 22:47
Leyendo la nota con detenimiento, es fácil adivinar su origen.Quien sala beneficiada?Ahora lo que esos niños sienten,piensan o sufren no parece importarle a la beneficiada.Su actual estado animico y los daños que se les ocasiones por la injusta medida le importa a alguien?
Citar
 
 
-1 #55 Robin Hood 27-04-2013 22:39
Cuando se toman decisiones de este tipo,deben tenerse en cuenta el interés superior del niño,que los niños sean oídos,las correspondiente s pruebas psicologicas y fundamentalment e el sentido común.La decisión de la jueza careces de cualquera de los aspectos referidos.No se trata del interés de los adultos.Alguien se pregunto como estarán hoy animicamente esos niños?
Citar
 
 
+4 #54 SOL 27-04-2013 20:12
cecilia no te pusistes a pensar que por muy bien que estuviesen esos niños la forma de tenerlos no es legal no se puede cometer ilicitos y menos con niños
Citar
 

Escribir un comentario